Artikelhukum.online
Dalam hukum pidana internasional, dan juga dalam sistem hukuman nasional, terdakwa dapat dinyatakan bersalah atas lebih dari satu kejahatan sebagai akibat tindakan yang sama. Dalam kasus itu, timbul pertanyaan apakah tindakan ini, sementara melanggar beberapa ketentuan pidana, pada kenyataannya hanya melanggar satu undang-undang. Pendekatan yang diikuti dalam kasus hukum sangat formal sehingga tidak memberikan efek terbatas pada keyakinan kumulatif. Ini ibyektif, ini adalah konsekuensi dari serangkaian pemikiran yang muncul setelah Perang Dunia Kedua dan memajukan gagasan 'hukuman' yang paling utama untuk kejahatan serius internasional, yaitu semacam gagasan dimana tidak ada ruang untuk rehabilitasi pelaku . Dalam pandangan penulis ini, mengingat perkembangan dramatis perlindungan hak asasi manusia 'selama bertahun-tahun, gagasan semacam itu harus direvisi. Dan ini untuk mendukung pendekatan yang lebih substantif terhadap masalah akumulasi.
1. Kumulasi pelanggaran hukum pidana internasional dan dampaknya terhadap jumlah hukuman
Di bawah undang-undang semua pengadilan pidana internasional dan pengadilan yang beroperasi, lebih dari satu ketentuan pidana dapat menghukum tindakan yang sama. Jika seseorang melihat Statuta Pengadilan Pidana Internasional (ICC), misalnya, pembunuhan dapat dihukum sebagai genosida, sebagai kejahatan terhadap kemanusiaan dan sebagai kejahatan perang. Jika demikian, sesuai dengan prinsip-prinsip umum hukum pidana, kita memiliki kesepakatan pelanggaran yang baik atau persetujuan yang jelas. Kesepakatan pelanggaran yang ideal terjadi ketika satu tindakan kriminal dipecah menjadi dua atau lebih pelanggaran. Persetujuan yang jelas, sebaliknya, terjadi ketika pelaku melakukan tindakan yang tampaknya melanggar beberapa ketentuan pidana, sementara kenyataannya hanya melanggar satu undang-undang. Dalam kasus ini, perlu untuk mengidentifikasi ketentuan yang berlaku (Palombino
2005; Stuckenberg 2015).
Sampai saat ini, pengadilan pidana internasional, mengikuti undang-undang kasus Amerika Serikat (AS) (Blockburger v. US, 1932, hlm. 214-217), bergantung pada dua prinsip untuk menentukan apakah ada beberapa keyakinan: i) Keistimewaan unilateral dan Ii) spesialisasi timbal balik atau bilateral. Persetujuan yang jelas mengenai ketentuan, khususnya, terjadi bila pelanggaran yang dimaksud berada dalam hubungan kekhususan unilateral: 'jika sebuah tindakan diatur secara hukum baik oleh ketentuan umum dan oleh yang spesifik, yang terakhir berlaku sebagai yang lebih sesuai Dua, karena lebih spesifik diarahkan pada tindakan itu (dalam genus jin per spesem derogatur) (Jaksa v. Kupre큄ki훶, 2000). Di sisi lain, persetujuan kejahatan yang ideal terjadi saat pelanggaran dilakukan dalam hubungan spesialisasi bilateral, yaitu di mana setiap pelanggaran memerlukan bukti elemen tambahan (elemen kontekstual yang disebut) yang tidak dimiliki pihak lain.
Sekarang, dengan maksud untuk menetapkan bagaimana prinsip-prinsip ini bekerja dalam praktik, keputusan baru-baru ini yang disahkan oleh Pengadilan Trial Pengadilan Pidana Internasional untuk bekas Yugoslavia (ICTY) di Karad탑i훶 (Jaksa Penuntut v. Karad탑i훶, 2016) adalah pedomannya. Pengadilan tersebut, yang diminta untuk menentukan apakah hukuman kumulatif untuk genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan dan kejahatan perang diperbolehkan sebagai suatu peraturan, menjawab pertanyaan tersebut secara meyakinkan dan ini dengan mengandalkan asas spesialisasi bilateral. Dalam hal keputusan, genosida memerlukan maksud untuk menghancurkan, secara keseluruhan atau sebagian, kelompok nasional, etnis, atau agama; Kejahatan terhadap kemanusiaan pasti dilakukan sebagai bagian dari serangan yang meluas atau sistematis terhadap penduduk sipil; Dan kejahatan perang mengandaikan hubungan yang erat antara tindakan terdakwa dan konflik bersenjata (paragraf 6011 dan seterusnya). Dengan kata lain, masing-masing kejahatan ini memerlukan elemen kontekstual yang tidak dimiliki pihak lain, yang berarti bahwa yang pertama saya) mereka selalu dalam hubungan spesialisasi bilateral dan kedua ii) keyakinan kumulatif pada akhirnya selalu diizinkan.
Keadaan yang baru saja dijelaskan rentan terhadap dampak negatif pada jumlah hukuman, namun penerapan spesialisasi bilateral biasanya diimbangi oleh asas totalitas seperti yang diterapkan oleh pengadilan pidana internasional sejak Delali훶 (Jaksa Penuntut V Delali훶 et al., 2001, alinea 429). Prinsip ini memungkinkan untuk mengurangi hukuman dalam kasus beberapa keyakinan dan dengan demikian menghindari penerapan yang ketat dari
Sebagian besar kriminal tot poenae (setiap kejahatan menuntut tuntutan hukuman). Namun, penerapannya yang benar selalu memerlukan penilaian yang benar terhadap gravitasi setiap pelanggaran individu, yang, mengingat tidak adanya serangkaian hukuman dalam hukum pidana internasional, tidak lain adalah sederhana. Yang terpenting, isu akumulasi pelanggaran tidak bisa ditangani hanya dalam hal jumlah hukuman, karena ini adalah tujuan hukuman yang mungkin akan terpengaruh.
2. Kumulasi pelanggaran dan dampaknya terhadap tujuan hukuman
Tujuan hukuman dalam hukum pidana internasional adalah pertanyaan yang sangat menarik perhatian para ilmuwan (D'Ascoli 2011), juga mengingat bahwa undang-undang pengadilan yang bersangkutan tidak menangani masalah tersebut. Mengingat teori hukuman domestik tradisional, pembenaran untuk yang terakhir terutama meliputi: i) retribusi (karena pelaku merugikan masyarakat, masyarakat berhak untuk memberikan kerugian sebagai balasannya); Ii) pencegahan (ancaman hukuman menghalangi orang melakukan tindakan ilegal); Dan iii) rehabilitasi (hukumannya mengubah pelaku agar membuatnya menjadi warga negara yang lebih baik setelahnya). Hebatnya, sejauh menyangkut hukum pidana internasional, orang mendapat kesan jelas bahwa sementara hukuman memenuhi dua fungsi pertama (walaupun tidak Jelas mana dari keduanya yang harus diprioritaskan) 2, hal yang sama tidak benar mengenai yang ketiga, yaitu fungsi untuk merehabilitasi pelaku. Cukuplah untuk mempertimbangkan penghakiman di Karad탑i훶 yang disebutkan di atas. Paragrafnya 6025 dengan jelas menyatakan bahwa 'pembalasan dan penghalang adalah tujuan utama hukuman <...> Faktor lain, seperti rehabilitasi, relevan untuk dipertimbangkan dalam hukuman tetapi tidak boleh memainkan peran yang dominan.' Lebih rinci lagi, fungsi penghukuman rehabilitatif adalah salah satu yang terpenting, karena tujuan dasarnya adalah 'perbaikan moral pelaku sehingga kejahatan tidak lagi menjadi pilihan aktif dalam pertimbangannya [mengenai] tindakan masa depan' (Mertz Hsieh, 2005, hal 9). Namun fungsi yang sedang dipertimbangkan tidak diperhitungkan oleh Pengadilan Nuremberg, yaitu. Tribunal yang pertama memberi dorongan pada munculnya hukum pidana internasional dan mempengaruhi yurisprudensi tribunal (termasuk ICTY) yang didirikan selama bertahun-tahun setelahnya. Dua alasan membenarkan keadaan seperti itu. Pertama, peristiwa sejarah yang mengarah ke institusi tribunal ini menanamkan gagasan bahwa tujuan utama yang harus dipenuhi adalah untuk melumpuhkan semua yang bertanggung jawab atas kejahatan Nazi. Kedua, dan yang lebih penting lagi, perlindungan internasional hak asasi manusia sangat terbatas saat itu.
Sejak saat itu, banyak air mengalir di bawah jembatan, dan perkembangan dramatis hak asasi manusia di tingkat hukum internasional juga berdampak pada fungsi hukuman dalam hukum pidana. Orang bisa merujuk, pertama, ke Pasal 10, para. 3, dari Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR), dimana Sistem pemasyarakatan terdiri dari perlakuan terhadap narapidana yang tujuan utamanya adalah reformasi dan rehabilitasi sosial mereka, dan juga Komentar Umum Komite Hak Asasi Manusia (1992) tentang Pasal tersebut; Para paragrafnya. 10 menyatakan bahwa 'tidak ada sistem pemasyarakatan yang seharusnya hanya bersifat retributori; Pada dasarnya harus mencari reformasi dan rehabilitasi sosial narapidana. '
Kedua, komitmen rehabilitasi yang sama dapat ditemukan dalam Aturan Penjara Eropa 2006 (EPR) dan hukum kasus Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECtHR) secara umum. EPR adalah rekomendasi dari Komite Menteri untuk negara-negara anggota Dewan Eropa mengenai standar minimum yang harus diterapkan di penjara; Oleh karena itu, mereka dimaksudkan untuk membimbing Legislator serta otoritas kehakiman dan staf penjara dan narapidana. Selanjutnya, sebagaimana diamati dengan benar, ada semacam lingkaran saleh dalam hubungan antara EPR dan ECtHR, dalam arti bahwa Ketentuan-ketentuan EPR yang tidak senonoh telah dipengaruhi oleh penilaian Pengadilan Strasbourg, dan pada gilirannya Pengadilan sering mengacu pada Aturan tersebut sebagai bukti dukungan di antara Negara-negara Anggota Dewan Eropa untuk suatu kebijakan tertentu '(Ovey 2014). Salah satu contohnya adalah Aturan 6 EPR, yang menurutnya 'semua penahanan harus dikelola sehingga dapat memfasilitasi reintegrasi ke dalam masyarakat bebas orang-orang yang telah dirampas kebebasannya'. Selain itu, Aturan 102.1 (menuju 'Tujuan rezim untuk tahanan yang dijatuhi hukuman') menetapkan bahwa 'rezim untuk tahanan yang dijatuhi hukuman harus dirancang agar mereka dapat menjalani kehidupan yang bertanggung jawab dan bebas kejahatan'.
Di sisi lain, dengan memberi bobot, antara lain, pada ketentuan ini, ECtHR semakin memperdebatkannya 'Sementara hukuman tetap menjadi salah satu tujuan pemenjaraan, penekanan dalam kebijakan peradilan Eropa sekarang pada tujuan rehabilitatif pemenjaraan, terutama menjelang akhir hukuman penjara yang panjang' (Vinter et al., Inggris, 2013, para 115) .3 Pengamatan di atas menimbulkan pertanyaan yang luasnya penggunaan. Bantuan bilateral, dan dengan demikian fakta adanya keyakinan kumulatif memang selalu diperbolehkan, dapat membahayakan tujuan penghukuman rehabilitatif. Jawabannya tidak bisa tapi menjadi positif. Meski demikian, hanya sejumlah kecil hakim pidana internasional yang hadir aspek ini. Referensi dibuat, khususnya, dengan pendapat terpisah dan beda yang ditambahkan oleh hakim David Hunt dan Mohamed Bennouna dalam keputusan ICTY di Delali훶 (Jaksa Penuntut V Delali훶 et al., 2001). Menurut pendapat ini, '<p> bersandar pada hak terdakwa - atau risiko prasangka yang sangat nyata - berada pada. Jumlah kejadian yang dipidana seseorang mungkin berdampak pada waktu yang harus dihukum saat undang-undang nasional mengenai, misalnya, pelepasan awal dari berbagai jenis diterapkan. Oleh karena itu, risikonya adalah, di bawah hukum negara yang menegakkannya, kelayakan seorang terpidana untuk pembebasan lebih awal tidak hanya tergantung pada istilah yang dijatuhkan dan juga pada jumlah dan / atau sifat keyakinan. Ini mungkin Mengecewakan orang yang terpidana meskipun, berdasarkan Statuta, Aturan dan berbagai perjanjian penegakan hukum, Presiden memiliki keputusan akhir dalam menentukan apakah seorang terpidana harus dibebaskan lebih awal. Pada saat undang-undang nasional memicu proses persidangan lebih awal, dan permintaan Negara untuk rilis lebih awal sampai pada Presiden, prasangka mungkin telah terjadi. Akhirnya, keyakinan kumulatif juga dapat mengekspos terpidana kepada <...> penerapan hukum 'pelaku kebiasaan' jika terjadi hukuman berikutnya di yurisdiksi lain '(paragraf 23).
3. Kemungkinan alternatif untuk prinsip spesialisasi timbal balik untuk memecahkan masalah akumulasi pelanggaran
Beralih dari asumsi ini, pendekatan yang lebih substantif terhadap masalah akumulasi pelanggaran hukum pidana internasional sangat diharapkan. Penerapan prinsip spesialisasi bilateral mengarah pada hasil praktis bahwa keyakinan kumulatif untuk kejahatan perang, kejahatan terhadap kemanusiaan dan genosida selalu dimungkinkan, dan ini dapat menimbulkan konsekuensi serius bagi terdakwa. Adanya yurisprudensi yang mapan dalam hal ini tidak harus mengikat tangan pengadilan pidana internasional berkenaan dengan kasus masa depan. Di Aleksovski, di mana ICTY menghadapi masalah mengenai nilai preseden dalam kasus hukumnya, the Banding Room menemukan bahwa 'Sebuah konstruksi Statuta yang tepat, dengan mempertimbangkan teks dan tujuannya, menghasilkan kesimpulan bahwa untuk kepentingan kepastian dan prediktabilitas, Kamar Banding harus mengikuti keputusan sebelumnya, namun bebas untuk meninggalkannya karena alasan yang meyakinkan di Kepentingan keadilan '(Jaksa v. Aleksovski, 2000, alinea 107). Diperdebatkan, alasan seperti itu ada dalam kasus akumulasi pelanggaran, sebuah masalah yang harus ditinjau ulang sesuai dengan itu.
Solusi potensial untuk masalah ketidakadilan akibat beberapa keyakinan untuk tindakan yang sama mungkin adalah yang berikut. Seperti telah dikatakan, genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan dan kejahatan perang adalah pelanggaran yang selalu membutuhkan bukti elemen tambahan yang tidak dimiliki pihak lain (yaitu maksud untuk menghancurkan kelompok tertentu sehubungan dengan genosida, sifat yang meluas atau sistematis dari Serangan terhadap kejahatan terhadap kemanusiaan dan hubungan yang erat antara tindakan terdakwa dan konflik bersenjata sehubungan dengan kejahatan perang). Dalam hubungan ini, dengan maksud untuk mengidentifikasi ketentuan yang berlaku, seseorang dapat menggunakan kriteria yang, walaupun terbengkalai dalam kasus hukum, terbukti banyak membantu: kriteria konsumsi.
Kriteria ini telah didefinisikan oleh ICTY di Kupreškić: "Rasionya adalah bahwa jika semua persyaratan hukum untuk pelanggaran yang lebih rendah dipenuhi dalam komisi yang lebih serius, sebuah keyakinan mengenai penghitungan yang lebih serius sepenuhnya mencakup kejahatan tindakan '(Jaksa v. Kupreškić, 2000, alinea 688). Definisi semacam itu tampak ambigu. Ketika satu kejahatan mencakup semua elemen hukum yang lain, ada hubungan kekhususan unilateral, dan pemastian gravitasi relatif setiap kejahatan tidak diperlukan. Penentuan ini, sebagai gantinya, yang dibutuhkan oleh prinsip konsumsi (paling tidak sebagaimana diterapkan dalam sistem hukum perdata), menjadi perlu Di mana dua pelanggaran berada dalam hubungan spesialisasi timbal balik, dan masing-masing dari dua kejahatan tersebut secara bersamaan muncul secara umum dan khusus sehubungan dengan yang lain. Pada tingkat praktis, pertanyaannya selalu sama dan terdiri dari penetapan parameter mana yang dapat digunakan untuk mengidentifikasi gravitasi relatif masing-masing kejahatan dan, oleh karena itu, lex mengkonsumsi.
Parameter pertama diwakili oleh hukuman: pelanggaran yang membawa hukuman berat mengalahkan yang lainnya. Penerapannya, bagaimanapun, yang mudah dalam sistem hukum nasional, tampak sulit dilakukan dalam hukum pidana internasional, di mana tidak ada serangkaian hukuman (Kejaksaan v. Kunarac, 2002).
Parameter kedua didasarkan pada perbandingan gravitasi elemen kontekstual yang berbeda dari kejahatan. Sebagai contoh, tidak ada keraguan bahwa, semua hal lain sama, elemen kontekstual genosida lebih buruk daripada elemen kontekstual dari kejahatan terhadap kemanusiaan, dan membuat pelanggaran pertama yang dikeluarkan lex berkaitan dengan yang terakhir. Dukungan untuk kesimpulan ini dapat ditemukan dalam sejumlah keputusan nasional dan internasional, yang diam-diam atau secara tegas mengakui adanya perbedaan dalam hal gravitasi antara genosida dan kejahatan internasional lainnya. Di Blaskic, Kamar Banding ICTY menekankan bahwa hirarki kejahatan belum dialihkan dalam kasus hukumnya, dan bahwa gravitasi relatif setiap kejahatan harus diperbaiki dengan mengacu pada keadaan kasus ini (sebagaimana yang saat ini dipersyaratkan oleh Pasal 78 Dari Statuta ICC) (Jaksa v. Blaškic, 2000, paragraf 802). Anehnya, dalam penilaian yang sama, Kamar Dagang menetapkan bahwa metode objektif untuk menilai keseriusan suatu pelanggaran 'Terkait dengan keseriusan intrinsik karakterisasi kejahatan hukum' (paragraf 803). Dengan melakukan hal itu, secara implisit digunakan argumen utama dari mereka yang menguntungkan untuk menilai kejahatan sesuai dengan gravitasi mereka (Frulli 2001). Lebih tegas lagi, di Kambanda, Pengadilan Trial Pengadilan Pidana Internasional untuk Rwanda (ICTR) menyoroti bahwa genosida 'unik karena unsur dolus specialisnya; Oleh karena itu, genosida merupakan kejahatan kejahatan '(Jaksa v. Kmbanda, 1998, paragraf 14. Dalam nada yang sama, di Eichmann, Pengadilan Distrik Israel menggambarkan kejahatan genosida sebagai' kejahatan atas kejahatan '(Eichmann 1061) Ucapan yang sama berlaku sejauh hubungan antara kejahatan terhadap kemanusiaan dan kejahatan perang terkait. Dan memang, dalam kasus ini, elemen kontekstual dari mantan - ceteris paribus - lebih buruk daripada yang terakhir ( Frulli 2001).
4. Kesimpulan
Terlepas dari adanya yurisprudensi yang mapan mengenai masalah ini, isu dugaan pelanggaran hukum pidana internasional masih tampak cukup kontroversial. Pendekatan yang diikuti oleh pengadilan pidana internasional dalam mengatasinya, yaitu mengacu pada prinsip spesialisasi timbal balik, memungkinkan adanya keyakinan akan dua atau lebih kejahatan yang berkaitan dengan perilaku yang sama. Pendekatan semacam itu, bagaimanapun, patut dipertanyakan, karena dapat menimbulkan konsekuensi serius dan tidak adil bagi terdakwa, terutama dengan membahayakan tujuan penghukuman rehabilitatif. Atas dasar ini, adalah pandangan kita bahwa juga di mana dua atau lebih kejahatan berada dalam hubungan timbal balik Peciality, kriteria konsumsi harus diadopsi untuk mengidentifikasi ketentuan kriminal yang berlaku.
References
Blockburger v. United States, 284 US 299, US S.Ct 180, 1932.
D’Ascoli, S. (2011), Sentencing in International Criminal law, Oxford, Hart Publishing
Eichmann, Case No. 40/61, District Court of Jerusalem, Judgment of 11 December
1961.
European Court of Human Rights, Vinter and Others v. the United Kingdom, Grand
Chamber, Nos 66069/09, 130/10 and 3896/10, Judgment of 9 July 2013.
European Court of Human Rights, Murray v. The Netherlands, Grand Chamber, No.
10511/10, Judgment of 26 April 2016.
Drumbl, M. (2007) Atrocity, Punishment and International Law, New York, Cambridge
University Press
Frulli, M. (2001), Are Crimes against Humanity more Serious than War Crimes?
European Journal of International Law, 12, 329-350
Human Rights Committee, General Comment No. 21 of 10 April 1992.
%20Clare%20Ovey%20Helsinki.pdf).
Palombino, F.M. (2005), Should Genocide Subsume Crimes Against Humanity? Some Remarks in the Light of the Krstić Appeal Judgment. Journal of International Criminal Justice, 3, 778-789.
Prosecutor v. Kambanda, ICTR-97-23-S, Trial Chamber I, Judgment of 4 September
1998.
Prosecutor v. Kupreškić, IT-95-16, Trial Chamber II, Judgment of 14 January 2000. Prosecutor v. Blaškic, IT-95-14-T, Trial Chamber, Judgment of 3 March 2000. Prosecutor v. Aleksovski, IT-94-14/1, Appeals Chamber, Judgment of 24 March 2000. Prosecutor v. Delalić et al., IT-96-21, Appeals Chamber, Judgment of 20 February
2001.
Prosecutor v. Kunarac, IT-96-23, Appeals Chamber, Judgment of 12 June 2002.
Prosecutor v. Karadžić, IT-95-5/18-T, Trial Chamber, Judgment of 24 March 2016. Stuckenberg, C.-F. (2015) Cumulative Charges and Cumulative Convictions. In C.
Stahn (Ed.), The Law and Practice of the International Criminal Court, Oxford, Oxford University Press.
Sumber artikel
